פסק-דין בתיק ת"ק 630-05-11

1.         התובעים רכשו מהנתבעת שירותי תיור הכוללים טיול לדרום אמריקה בן 36 יום, לרבות טיסות, לינות, תחבורה יבשתית וימית, הדרכת מדריך וכיו"ב (תוכנית הטיול צורפה כנספח א-1 לכתב ההגנה).

            בתביעתם זו טוענים התובעים כי הנתבעת כשלה בארגון הטיול, בשל האירועים הבאים:

א.         ביום העשירי לטיול, בדרכם למפלי איגואסו, נחתו בשדה תעופה מוזנח, נאלצו לעבור ביקורת דרכונים פעמיים בשל הנחיתה בפרגוואי, למרות שהטיול לסכר איטאייפו מתקיים ברובו בברזיל, וסבלו משעות המתנה מרובות ללא שירותי מים ומזון. כמו כן, חל עיכוב בהגעת האוטובוס והמדריך. כשאלה הגיעו, התברר כי האוטובוס לא יוכל לשאת את מלוא מטען הנוסעים, ולפיכך נאלצו להמתין זמן רב נוסף להגעת טנדר שישא את יתרת המטען.

            לטענת התובעים, בשל התכנון הלקוי, הנחיתה בפרגוואי וההמתנה הממושכת, איבדו יום טיול שלם.

ב.         השייט בנהר האמזונס נערך בספינה ישנה, חסרת אמצעים ובלתי מתאימה לתנאי הטיול. מי המקלחות נשאבו מן הנהר והיו קרים, כך שלא ניתן היה להתקלח משך שלושת ימי השייט, ובשירותים מוקם דלי, למילוי במי הנהר, לשם הדחת האסלה לאחר השימוש (ראו התמונות שצורפו לתביעה).

ג.          ביום השלושים ואחד לטיול, שבו תוכננה טיסה בת שעתיים מהעיר בוגוטה לבירת אקוודור - קיטו, שונה תוואי הטיסה, בהוספת טיסת ביניים ללימה בפרו. בשל כך, התארך זמן הטיסה, כך שהנחיתה בקיטו כוונה לשעות הערב המאוחרות. בסופו של דבר, בשל ערפילים וראות לקויה שדרשו מספר ניסיונות נחיתה, ואף תדלוק נוסף בויקאל, נחתו בקיטו בשעת לילה מאוחרת, תוך הפסד סיור הערב שתוכנן בקיטו.

            התובעים טענו כי היה ידוע לנתבעת שדחיית הנחיתה בקיטו לשעות הערב, תושפע מהערפילים הידועים במקום, והיא לא פעלה בהתאם.

            לפיכך, נגרם הפסד נוסף של יום טיול מלא.

2.         התובעים העמידו תביעתם על סך 7,600 ש"ח, מחצית ממנו בגין אבדן שני ימי טיול, ומחצית בגין עגמת הנפש.

3.         כנגד טענות התובעים השיבה הנתבעת, כי טרם היציאה לטיול קיבלו התובעים דפי הסבר ומידע ובהם התנאים הכללים עליהם חתמו. בנוסף קיבלו תדרוך פרונטאלי על ידי מדריך תיירות, שמסר הסברים מלאים ומפורטים ביחס לטיול בכלל ובנוגע לשייט באמזונס, בפרט.

            הנתבעת לא התחייבה בעת ההתקשרות לזמני טיסה, כווני נסיעה או טיסות ישירות.

            בעניין האירועים הספציפיים נשוא התביעה, השיבה הנתבעת באופן מפורט, שיובא להלן בתמצית:

א.         הוסבר למטיילים כי תנאי הדרך למפלי איגואסו קשים וכי הטיסות לשם אורכות זמן ממושך. בהתאמה, מסלול הטיול ביום העשירי כלל טיסות וביקור בסכר איטאייפו בלבד.

            מלכתחילה, בשל תנאי הדרך הובאו בחשבון שני לילות באזור.

            לשיטת הנתבעת, העיכוב בשדה התעופה ארך שעתיים וחצי בלבד, ואין מדובר בשדה נטוש ומוזנח. המדריך דאג למעבר מהיר של ביקורת הדרכונים ולא נשמעה כל תלונה מצד הנוסעים, לבד מהתובעים.

ב.         כידוע, השייט באמזונס מתבצע בספינות נהר עתיקות שעברו שיפוץ, וזהו אחד מהמאפיינים המיוחדים של שייט זה. התנאים בספינה היו סבירים, הוסבר לתובעים במפגש המקדים עם המדריך כי יסופקו מי שתייה בנפרד, אולם יתר השימוש מבוצע במי הנהר. בנוסף, השהות בספינה היא קצרה, שכן עיקר הפעילות באמזונס נעשית על גדות הנהר. השייט עצמו אינו העיקר.

ג.          לפי תקנון הטיול ייתכנו טיסות המתנה תוך מציאת אלטרנטיבות לטיסות שלא מתקיימות כמתוכנן. כן אירע בטיסה לקיטו. הערפילים אינם אופיינים לאזור שדה התעופה אך בפועל, במקרה זה, שררו בשדה תנאים שמנעו נחיתה זמן ממושך. המדובר בכוח עליון שאין הנתבעת אחראית עליו ואינו בשליטתה, ממילא איננה אחראית לפעילות חברות התעופה.

            בשל העיכוב שנגרם כתוצאה מהטיסה הממושכת, קוצר הסיור שתוכנן בשעות הערב בקיטו, אולם כל שהוחסר, הושלם בימי הטיול הבאים ועל כך אין מחלוקת.

            לאור כל האמור, סבורה הנתבעת שאיננה חייבת לפצות את התובעים כלל.